Российский рынок туристских услуг сформировался относительно недавно: в 1993–1994 гг. По всем характеристикам данный рынок оценивается как развивающийся и находится в условиях, близких к совершенной конкуренции. За время его существования поток иностранных туристов вырос на 24,6% и составил в 1999 г. 1924 тыс. чел, а численность российских туристов, выезжающих за границу, увеличилась на 61 % и составила 2580 тыс. чел.

Значительный рост потока туристов произошел в немалой степени за счет развития малого бизнеса в данной сфере экономики. После ликвидации Госкоминтуриста СССР и государственной монополии в сфере туризма на рынке России образовалось около 7 тыс. туристских фирм, представляющих собой субъекты малого бизнеса. В немалой степени этому способствовала возможность взять кредит на открытие туристических бюро небольших размеров, в том числе — кредит наличными без поручителей. Современный туризм представляет собой сформировавшуюся отрасль непроизводственной сферы.

Однако, несмотря на интенсивное развитие туристской отрасли, ее экономический потенциал реализуется не в полной мере. Доходы от туризма в ВНП европейских стран, как правило, составляют 5–10 %, а в Испании, Португалии, Франции они превышают 15 %. В России они составляют менее 0,1 %.

Столь низкий доход от туризма объясняется наличием определенных ограничений развития отрасли. К основным факторам, в наибольшей степени сдерживающим развитие туризма, можно отнести недостаток собственных финансовых средств, недоступность заемных финансовых ресурсов, отсутствие планомерной поддержки со стороны государства. Эффективность деятельности туристских фирм зависит и от направления использования финансовых ресурсов: при активном участии финансов достигается повышение эффективности использования имеющегося потенциала предприятий, минимизация издержек и максимизация прибыли.

Основных источников финансовых ресурсов туристской фирмы несколько: прибыль, остающаяся в распоряжении компании; амортизационные отчисления; заемные средства.

Прибыль, остающаяся в распоряжении туристской фирмы, складывается из финансового результата от реализации услуги, основных средств и иного имущества фирмы и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Источником финансовых ресурсов туристской фирмы являются амортизационные отчисления. Амортизационный фонд формируется за счет производимых предприятием амортизационных отчислений, рассчитываемых путем умножения стоимости имущества на норму амортизации. Производство турпродукта является некапиталоемким, и потому доля амортизационных отчислений в структуре финансовых ресурсов туристских фирм незначительна.

Заемные средства также являются источником финансовых ресурсов туристской фирмы. Использование банковских кредитов, заемных средств других фирм, бюджетных ассигнований на возвратной основе позволяет фирме ускорять оборачиваемость оборотных средств и увеличивать объемы реализации услуг. Однако доступность данного источника финансовых ресурсов ограничена. Объясняется это не только тем, что в экономике России пока слабо развита инфраструктура, позволяющая привлекать дополнительные средства в индустрию туризма – инвестиционные банки, занимающиеся инвестированием в реальный сектор экономики, залоговые фонды, страховые компании.

На предприятиях туристской отрасли слабо поставлен финансово-экономический анализ, являющийся важнейшим элементом технологии привлечения дополнительных средств и эффективного управления собственными финансовыми ресурсами.

Основной специфической особенностью российского финансово-экономического анализа является преувеличенная роль дескриптивных моделей используемых при проведении анализа, и фактическое отрицание возможности применения функционального финансового анализа. Данный аспект обусловлен историческими особенностями формирования методологической базы финансового анализа в России. Методы анализа финансовой отчетности сформированы от части на основании западных теорий и моделей, а частью достались современному российскому финансовому анализу в наследство от существовавшей при командно-административной системе теории финансового анализа. Такой синтез двух фактически не совместимых методологически систем привел к формированию набора разрозненных инструментов.

При наличии чрезмерного количества относительных показателей, фактически отсутствует объективная и достоверная нормативная база для проведения сравнительного анализа или «скоринга». Получаемые в результате анализа значения коэффициентов невозможно оценить и тем более указать их оптимальную величину. Большинство предлагаемых нормативных значений являются эмпирическими, не имеют под собой никакой аналитической основы и не учитывают особенности деятельности российских туристских фирм.

Для более наглядного представления данной проблемы рассмотрим коэффициент текущей ликвидности, который является одним из наиболее популярных показателей как в российском, так и в зарубежном финансовом анализе. Коэффициент ликвидности рассчитывается как отношение оборотных активов предприятия к краткосрочным обязательствам. Большинство финансовых менеджеров считают, что оптимальное значение данного показателя должно лежать в пределах от единицы до двух, то есть оборотных активов должно хватать, по меньшей мере, на погашение половины своих краткосрочных обязательств, а превышение оборотных активов над обязательствами более чем в два раза свидетельствует о нерациональной структуре капитала предприятия. Такое обоснование норма-тивного значения показателя выглядит вполне логичным, особенно в рамках дескрипторной модели анализа финансовой отчетности.

При более внимательном рассмотрении составляющих данного коэффициента можно придти к выводу о полной не состоятельности такой оценки ликвидности предприятия и невозможности выработки каких-либо решений в сфере управления финансами на основании данных критериев. С точки зрения функционального финансового анализа отрицательное значение величины финансово-эксплуатационных потребностей (ФЭП) для фирмы является благоприятным. Это свидетельствует о финансировании производственного или торгового цикла за счет получения отсрочек платежа, то есть за счет самого цикла, что является вполне обоснованным, так как снижается величина необходимых финансовых ресурсов для основной деятельности предприятия и появляется внутренний инвестиционный капитал, который может использоваться на развитие новых направлений деятельности туристской фирмы или развития уже существующих. Величина ФЭП рассчитывается как разница между текущими (оборотными) активами и текущими пассивами предприятия (кредиторская задолженность).

Таким образом, фирма, использующая в своей деятельности заемные средства только в виде товарных кредитов, должна стремиться к максимальной разнице между своими текущими активами и пассивами. При этом такая финансовая стратегия приведет к постоянному снижению коэффициента ликвидности, значение которого может стать гораздо меньше единицы, что большинством аналитиков рассматривается как весьма негативная тенденция и трактуется как снижение эффективности управления капиталом предприятия.

То же самое можно сказать в отношении верхней границы нормативного значения коэффициента текущей ликвидности. В условиях, когда предприятие использует только собственные средства, значение коэффициента ликвидности рассчитать будет просто невозможно, но говорить о нерациональной структуре капитала без проведения дополнительного анализа нельзя. В условиях девальвационных и инфляционных процессов фирма, привлекающая товарные кредиты, может оказаться в ситуации, когда финансовые издержки предприятия по привлеченным средствам займут лидирующую долю в общей величине затрат фирмы и резко снизят рентабельность деятельности предприятия. Рассмотрим данные утверждения на примере табл. 1, где указаны показатели туристской организации, используемые при расчете показателя ликвидности и финансово-эксплуатационных потребностей.

Необходимо отметить, что понятие текущих активов в функциональном финансовом анализе отличается от стандартного и включает в себя только материально-производственные запасы и дебиторскую задолженность.

Таблица 1

Показатели	Период 1	Период 2	Период 3
Текущие активы предприятия	1205678	1183975	118589
Текущие пассивы предприятия	1128347	1300781	142687
Коэффициент текущей ликвидности	1,022308	0,880463	0,676678
ФЭП	77331	-116806	-24098
Денежные средства	50071	49361	45632
Краткосрочные обязательства	100000	100000	100000

У туристического предприятия наблюдается тенденция к снижению значения коэффициента ликвидности ниже нормативного значения. Аналитик, пользующийся при анализе только дескрипторными моделями и существующей базой сравнения, придет к выводу о падении ликвидности фирмы и увеличении риска не погашения краткосрочных обязательств, расценив предприятие как рисковое, и даст негативную оценку действиям менеджеров фирмы.

При более детальном рассмотрении и проведении функционального финансового анализа, рассчитав величину ФЭП, обнаруживается тенденция к ее снижению, что является весьма благоприятным для предприятия и говорит о высоком уровне мастерства финансовых менеджеров, о снижении фондоемкости предприятия и появления достаточных средств для осуществления инвестиций. Этим объясняется фактически постоянная величина денежных средств фирмы.

Приведенный пример наглядно показывает, что отсутствие обоснованной нормативной базы непросто осложняет процесс анализа, но и делает его результаты (в данном случае речь идет о дескриптивных моделях анализа) фактически не пригодными для принятия решений в сфере управления финансами.

Зарубежные аналитики решают проблему формирования нормативной базы для проведения анализа методом «скоринга», путем создания отраслевых систем относительных показателей и нормативных значений, на основании статистических методов исследования деятельности предприятий той или иной отрасли, а так же с помощью методов дискриминантного анализа.

Такой подход к созданию единой базы нормативных значений относительных показателей возможен в условиях прозрачности и доступности финансовой информации о деятельности предприятий. Однако российские аналитики лишены возможности формирования нормативной базы таким методом, что связано с внешней средой предприятия (конкуренция, государственное регулирование). Поэтому при формировании нормативной базы российские аналитики вынуждены самостоятельно вырабатывать систему критериев на основании данных и опыта, получаемых в результате полного комплексного финансового анализа деятельности фирмы.

Отметим ряд особенностей в деятельности российских туристских фирм, оказывающих влияние на систему финансового анализа. В первую очередь, к ним относится краткосрочная природа кредитных и инвестиционных отношений туристских фирм в России. Фактически у большинства туристских организаций отсутствует инвестиционный капитал в его общепринятом понимании. Средние сроки предоставляемых туристским фирмам кредитов колеблются в пределах от одного до трех месяцев. При проведении финансового анализа большинство отечественных экономистов не считают данный вопрос принципиальным. При отсутствии долгосрочных заемных средств у фирмы при расчете коэффициентов инвестиционный капитал предприятия рассматривают как величину собственных средств, что в принципе не является правильным, так как величина краткосрочных заемных средств фирмы зачастую включает в себя часть инвестиционного капитала. Для отнесения какой-либо части заемных средств к долгосрочному или краткосрочному заемному капиталу недостаточно руководствоваться только установленными нормативами. Наиболее эффективным способом такого разделения является соотнесение срока погашение кредита со значениями коэффициентов оборачиваемости. Выбор коэффициентов для определения зависит от специфики самого предприятия. Для туристских организаций наиболее эффективным будет использование показателя оборачиваемости активов пересчитанный в днях, то есть показатель того, за сколько времени сделают полный оборот все имеющиеся в его распоряжении активы. Использование именно этого показателя является правомерным, так как период оборота всех активов предприятия является показателем полного цикла деятельности, то есть за этот период обернуться все активы, обеспеченные теми или иными обязательствами предприятия.

Таким образом, те заемные средства, срок погашения которых превышает период оборачиваемости активов предприятия, можно отнести к долгосрочным заемным средствам, так как они обеспечивают более одного производственного цикла. Проведенное описанным методом распределение заемных средств существенно скажется на результатах финансового анализа, проведенного с помощью дескрипторных моделей. Переоценке будут подвергнуты не только показатели финансовой устойчивости, но и результаты горизонтального и вертикального анализа. Предложенная методика позволяет менеджерам на основании результатов финансового анализа повысить эффективность управления заемным капиталом (табл. 2).

Таблица 2

Показатели	Период 1	Период 2	Период 3
Заемные средства	462022,7	662023	662023
Срок погашения менее 3-х месяцев	462022,7	162023	162023
Срок погашения более 3-х месяцев		500000	500000
Долгосрочные заемные средства	499742,6	300000	300000
Коэффициент оборачиваемости активов	0,40	0,37	0,41
Коэффициент оборачиваемости активов,в днях	2,50	2,73	2,46
Коэффициент покрытия инвестиций	0,80	0,74	0,74
Долгосрочные заемные средства после корректировки	499742,6	800000	800000
Коэффициент покрытия инвестиций после корректировки	0,80	0,90	0,90

    Срок оборачиваемости активов предприятия составляет порядка 2-х–3-х месяцев Из краткосрочных заемных средств можно выделить кредиты, предоставленные на срок более 3-х месяцев и отнести их к долгосрочным заемным средствам (величина их указана в строке долгосрочные заемные средства после корректировки), таким образом, реальный инвестиционный капитал фирмы увеличился. Пересчитаем коэффициент покрытия инвестиций. Он возрастает, и говорить о положительном влиянии увеличения инвестиционного капитала не имеет смысла. Необходимо отметить, что такое разделение помогло менеджерам предприятия осознать величину реального инвестиционного капитала и переоценить свои пассивы в сторону проведения более эффективной инвестиционной политики.

Одной из ключевых особенностей деятельности российских туристских организаций является высокая доля товарных кредитов в общей структуре заемных средств. При проведении анализа необходимо четко разделять кредиторскую задолженность, образованную товарными кредитами, и задолженность предприятия перед остальными кредиторами (сотрудниками предприятия, фискальными органами и т. д.). В западных странах разделение кредиторской задолженности на задолженность перед поставщиками и прочую кредиторскую задолженность не является необходимым, так как фактически структура кредиторской задолженности по своим характеристикам является однородной. В российских же условиях у задолженности перед поставщиками появляется свойство ей не характерное – платность. Это связанно в первую очередь со спецификой валютных отношений и девальвационными процессами. Фактически за период погашение товарный кредит увеличивает свою стоимость, поэтому рассматривать его надо в разрезе заемного капитала с соответствующими финансовыми издержками по его использованию. При использовании показателей деловой активности отсутствие структуризации кредиторской задолженности приведет к сильному искажению реальной картины деятельности предприятия и создаст большую вероятность ошибки при принятии решений в сфере управления заемным капиталом.

В функциональном финансовом анализе при рассмотрении товар-ного кредита так же необходимо проводить разделение структуры кре-диторской задолженности, так как сама методика адаптированная к российским условиям требует четкой оценки влияния величины финан-совых издержек предприятия по использованию заемных средств на рентабельность предприятия.

Важнейшими проблемами российских туристских организаций являются инфляционные и девальвационные процессы, протекающие в экономике. Учет их влияния на деятельность предприятия является одной из сложнейших проблем финансового анализа не только в России, но и за рубежом. Оценка стоимости активов в условиях галопирующей инфляции и девальвации национальной валюты является весьма сложной задачей финансового менеджера, требующей обязательного решения в рамках финансового анализа деятельности предприятия.

Необходимость установления реальной стоимости активов в рамках проведения мер по финансовому анализу обусловлена взаимосвязью активов и обязательств предприятия. Инфляционные и девальвационные процессы оказывают не только негативное влияние на деятельность туристских фирм. Фактически при инфляции активы за счет постоянного увеличения их стоимости создают дополнительную прибыль, величину которой можно определить путем сопоставления первоначальной стоимости активов с их рыночной ценой. Но при рассмотрении «инфляционной прибыли» необходимо учитывать реальное изменение стоимости вложенных средств в данные активы при возможности альтернативного размещения этих средств. Сопоставление величины «инфляционной прибыли» и суммы утраченной выгоды отказа от альтернативы, необходимо для получения точной оценки эффективности деятельности предприятия. Для финансового менеджера, проводящего финансовый анализ, является весьма важной проблемой выбор метода учета инфляционного и девальвационного влияния на деятельность фирмы. На практике российские экономисты предлагают два метода «корректировки на инфляцию» в финансовом анализе:

— пересчет показателей в базовых ценах;

— проведение анализа в номинальных ценах с последующим дисконтированием.

Оба этих метода не обладают должной точностью, так как и в том и другом способе пересчета значений показателей применяются некоторые субъективные индексы переоценки, значения которых невозможно сопоставить с реальными инфляционными ожиданиями. Хотя метод базовых цен позволяет менеджерам предприятия оценить, не отставали ли они от сдвигов стоимости денег при пользовании имеющихся в их распоряжении активах.

Чтобы усовершенствовать такой анализ, многие российские туристские фирмы готовят данные в реальных рыночных ценах. Затем, чтобы выразить полученные величины в номинальных ценах их увеличивают на индекс инфляции. Однако разница между выручкой и затратами совершенно необоснованно измениться, потому что на тот же индекс увеличат и затраты понесенные предприятием. Хотя фирма может понести эти затраты в разные временные промежутки с реализацией продукции, что соответственно изменит их реальную стоимость. В связи с этим, при анализе деятельности фирм предлагается фиксировать затраты не относящиеся на себестоимость продукции в реальной цене, а себестоимость реализованной продукции изменять на индекс инфляции. Тогда, при расчете прибыли для целей внутреннего анализа аналитик получит наиболее реальную величину за счет сохранения величины понесенных затрат на уровне реальных цен (как постоянных, так и переменных). Общая схема оценки инфляционных влияний приведена на рисунке.

Схема оценки инфляционного влияния

Рассмотренные методы применяются, в основном, при анализе оборотных активов, тогда как инфляционные процессы оказывают большое влияние и на основные средства предприятия. Изменение стоимости основных средств при инфляционных процессах сопряжено с формированием на предприятии амортизационного фонда и расчетом остаточной стоимости внеоборотных активов.

Противоречия между рыночной и остаточной стоимостью основных средств фирмы и занижение величины прибыли путем формирования амортизационных фондов создают ряд проблем при проведении анализа платежеспособности и уровня деловой активности предприятия. Большинство российских аналитиков считает, что определение реальной стоимости внеоборотных активов фирмы является весьма трудоемким процессом и вызывает путаницу в информационной базе анализа и поэтому предпочитают использовать при анализе указываемую в финансовой отчетности остаточную стоимость основных средств предприятия, тем самым, облегчая проведение анализа, но существенно искажая его результаты. Для избежания искажений при проведении внутреннего финансового анализа предприятие может ввести систему внутренних индексов или дисконтирующих множителей, позволяющих оценивать внеоборотные активы по их реальной стоимости. В качестве нормы дисконта могут выступать инфляционные индексы или относительный показатель девальвации.

При переоценки основных средств необходимо переоценить величину уставного капитала предприятия на ту же величину. Так как уставный капитал предоставлен компании в виде инвестиционного капитала, то и вклад учредителей или акционеров предприятия так же должен учитываться по своей реальной стоимости. При переоценке внеоборотных активов и собственного капитала фирмы возникнет дисбаланс между активами и пассивами фирмы. Разницу, возникшую при переоценке, можно отнести на резервы будущих периодов (при превышении величины активов предприятия над пассивами) или на расходы будущих периодов (при превышении пассивов предприятия над активами). Таким образом, будет достигнуто равновесие между активами и пассивами предприятия без искажения исходной информационной базы. Основным недостатком предложенных методов является субъективность корректирующих множителей. Так как выбор дисконта всегда порождает большие споры по поводу своей обоснованности, то данные модели могут использоваться только при внутреннем финансовом анализе.

Рассмотренные проблемы связаны в основном со спецификой российской экономики, но в финансовом анализе существенную роль играет методология выбора показателей анализа. Решение этой проблемы носит прикладной характер и должно осуществляться каждым предприятием самостоятельно, хотя существуют общие принципы выбора системы показателей. В основе данного метода комплексной оценки лежит построение дерева показателей, основанное на четырех позициях дескрипторного анализа с помощью относительных показателей:

— финансовая устойчивость;

— платежеспособность;

— деловая активность;

— рентабельность.

Эти позиции интегрированы на базе нескольких коэффициентов. Правила оценки интегрированных показателей при различных сочетаниях коэффициентов предыдущих уровней вырабатываются на основании проведения полного анализа с использованием всех имеющихся в распоряжении аналитика инструментов анализа относительных показателей деятельности фирмы за предыдущие периоды. Устанавливаются весовые значения влияния отклонений тех или иных коэффициентов нижнего уровня на изменение конечной оценки деятельности фирмы.

В основном рассмотренные проблемы и особенности финансового анализа деятельности российских туристских фирм относятся к так называемому стандартному финансовому анализу на основании дескрипторных моделей. В последнее время в российской практике все большую популярность приобретает функциональный и факторный финансовый анализ. Данные методы анализа представляют собой различные модели, разработанные западными экономистами. Их применение в российских условиях требуют адаптации и внесения определенных изменений, связанных с отраслевой спецификой того или иного предприятия.

При рассмотрении предложенных методов необходимо учитывать, что данные методы являются руководством к действию, а не набором правил по проведению финансового анализа. При их использовании надо четко осознавать специфику анализируемых предприятий для более обоснованного и эффективного анализа.

Необходимо заметить, что периодичность проведения анализа должна быть обоснованна с точки зрения схемы затраты-выгоды. Частое применение комплексной процедуры финансового анализа может дать негативный эффект по причине ориентации определенных методов на долгосрочный анализ. Однако необходимость внедрения финансово-экономического анализа в практику менеджмента туристских организаций не вызывает никаких сомнений.

Отдых в Крыму, пансионаты и санатории Крыма.